吴某在一加油站邻近上了一辆白色面包车后失踪，家族报警后，公安机关捕获犯罪嫌疑人陈某。陈某供述其已杀戮了吴某，后陈某被判处死刑。在死刑复核期间，陈某提出申述称，真实杀戮吴某的是余某，随后本案被发回重审。

　　案子承办查看官在接案后，通过检查相关案子资料，以为公安机关依据陈某供述找到吴某尸身及衣物，且吴某系被人勒颈导致窒息逝世，与陈某供述作案方法契合，吴某当天早上系在加油站上了陈某面包车后失踪，有证人证言证明，指认陈某杀人行为依据充沛，能够构成完好依据链，陈某必定系本案凶手。其提出的余某杀戮吴某的说法，案子资料反映余某与死者并不相识，公安机关在案发后也对余某进行过排查，从而以为陈某系假造余某参加作案，以混淆视听，躲避处分的或许性较大。可是，关于陈某供述的作案进程能否与现场勘验、尸身查验等状况相契合，存不存在两人作案或许等专业性问题，承办查看官无法检查确认。据此，将该案托付查看技术部门进行技术性依据检查。

　　1.逝世原因与陈某供述一同。尸检发现死者颈部有三条索沟，呈环形，有颈项部肌群出血，舌骨骨折，且存在颜面部肿胀，双侧睑、球结膜出血，双手指甲发绀，内脏器官瘀血水肿等机械性窒息逝世征象，契合勒颈致机械性窒息逝世。

　　2.陈某供述的脱衣细节存疑。陈某在一审期间供述在抛尸途中脱去死者衣物以假造别人强奸假象。现场勘查发现，死者衣物、挎包、皮靴均被割破，破口边际规整。陈某供述其是在勒死吴某后在车内用刀将死者衣物割破脱掉，然后抛尸。依据法医学常识，人在逝世后短时刻内不会呈现尸僵，关节能够屈伸，较简单脱去衣物。而在身后1至3小时会逐步构成尸僵，尸僵广泛全身后便难以正常脱去衣物。据此剖析其应该是在尸僵构成后难以脱去衣物，才挑选将衣物剪破脱掉并弃于他处。可见，其失常脱去死者衣物方法的供述有疑点。

　　3.尸检状况与陈某供述不符。依据现场勘验状况，死者尸身系被从一处公路旁边山崖处抛下，沿途散布有灌木林，间隔约20米，尸身悬挂在灌木丛中，尸身赤裸。但尸身体表未见大面积身后擦刮痕，尤其在惯例衣物掩盖部位如背臀部、腹部、下肢等部位，未见损害及身后与地上、树枝、灌木丛触摸构成的擦伤害痕迹，揣度应为抛尸后在原地脱去死者衣物。尸检状况与陈某供述脱去死者衣物后抛尸状况不符。

　　4.揣度复原案发进程。结合法医检查发现的疑点，揣度以为案发进程应为在车上勒死死者后，先进行抛尸，抛尸必定时刻后尸僵构成，无法脱去衣物，才将衣物割破并弃于他处。陈某申述资料说到的其与余某一同作案通过，与现场勘验、尸身查验状况愈加契合。

　　通过与案子承办查看官深化沟通交流，查看官意识到陈某申述指出的余某极有或许参加作案，并一同研讨拟定补充侦查提纲。终究公安机关捕获余某，余某亦供认了与陈某共谋作案、施行掠夺杀人行为。二人因掠夺罪被别离判处死刑及死缓。

　　陈某与被害人吴某一家在打工时知道，并与吴某老公互认兄弟联系。陈某曾在吴某一家运营的床上用品加工坊打工半年。后两边均回到老家，吴某运营床上用品门市，陈某也会去帮助。2014年11月底，陈某因经济窘迫，便向朋友余某提议，一同杀戮吴某，掠夺其随身携带金钱后平分，并彼此许诺工作暴露后，被抓一方不供出对方。某日上午8时许，陈、余二人驾车，在一加油站邻近由陈某以上山捡菌为名将吴某骗上车，当车行至山上一处无人路段时，趁吴某不备，由余某在吴某背后用绳子勒住吴某颈部，陈某泊车回身跪在驾驶室座椅上操控吴某，将吴某勒死在第二排座椅上，并抢走吴某身上现金6000余元及金戒指一枚，随后将尸身扔掉。第二天，陈某由于在操控吴某进程中脸被吴某抓了一下，忧虑留有他的生物信息，遂前往抛尸地址，用指甲刀剪去死者指甲，并将死者衣物割破脱掉藏匿于另一处当地，以制作强奸杀人假象。

　　严重命案处理进程中不能轻信口供，要重视对技术性依据进行全面检查。检查时要结合全案依据状况，全方面检查技术性依据与犯罪嫌疑人供述、证人证言等是否契合，有无对立疑点。并且，应当推进树立技术性依据专门检查机制。

　　从以上能够看出，有的案子就是在技术性依据环节出了问题，只重视言词依据，特别是犯罪嫌疑人的有罪供述，忽视了对技术性依据进行专门检查剖析，剖析技术性依据是否与言词依据存在对立，能否构成完好依据链等。《关于健全一致司法判定管理体制的施行定见》明确提出，查看机关要健全对判定定见等技术性依据的科学检查机制。因而，有必要在查看机关树立技术性依据检查专门机制，进步对技术性依据的检查判断能力，全面落实依据裁判准则，为人民群众供给更优质的法治产品、查看产品。